歐洲先行立規 台灣迎頭趕上
今夏，筆者走進牛津大學LMH學院擔任訪問專家教席，與研討會嘉賓及來自歐洲的專家、學者，展開一場關於國際規範、碳管理與人權治理的深度交流，並向永續最高殿堂，進一步的介紹台灣在永續上的努力。
文．黃采彤
這不僅是一場知識上的對話，更是一面鏡子，讓人清楚看見歐洲與台灣在永續進程上的差異。這段差距，不只是「誰先誰後」的時間差，更深刻體現在制度設計的嚴謹、治理結構的完整，以及市場文化的成熟度。
歐洲制度成熟 永續納入治理主流
在歐洲，永續揭露已進入「制度化、強制化」的新階段，不再是單純的報告撰寫，而是企業治理與市場規則的核心。歐盟自二○二四年起推動CSRD（企業永續報導指令），要求企業依據ESRS標準進行揭露，並強制第三方查驗。揭露內容涵蓋碳盤查、供應鏈盡職調查、人權治理、資源管理等，並與財務報表緊密連結。其中，CSRD與ESRS更強調「雙重重要性（Double Materiality）」，要求企業同時揭露永續議題對財務的影響，以及企業經營對環境與社會的影響，形成與 IFRS 的「財務重要性」不同的核心制度差異。
在國際接軌上，歐洲亦支持 ISSB S1/S2 的全球標準化，以確保跨國企業揭露的可比性與一致性，讓投資人能直接將永續資訊納入投資決策。在治理深化上，永續責任普遍納入董事會職權，並與風險控管、策略規劃及獎酬制度連結，使 ESG 不只是資訊披露，而是驅動企業競爭力的治理基礎。
換言之，在歐洲，永續已成為 市場語言與治理制度，不僅回應監管要求，更塑造資本市場的信任基礎。
台灣快速追趕 但定位仍偏向合規
台灣近年來也展現積極態度。金管會已公布「接軌ISSB永續揭露藍圖」，規劃自二○二六年起，所有上市櫃公司分階段逐步導入IFRS S1/S2，而在本年度八月底前，所有上市櫃公司也都依法規要求採用GRI、TCFD、SASB 等框架編製報告，並逐步推展溫室氣體盤查與查驗。然而，與歐洲相比，台灣的永續推進仍呈現幾個特徵：
一、揭露定位有限：多數企業將報告書視為「合規文件」，揭露內容與企業策略、財務績效的連結不足。
二、治理整合不足：雖有部分企業成立永續委員會及相關推動的組織，但議題尚未全面納入董事會決策，仍以執行層推動為主。
三、數據基礎薄弱：揭露資訊多依賴外部顧問彙整，內部缺乏跨部門的數據治理機制，導致揭露品質與一致性不足。
四、市場需求有限：投資人與大眾對永續資訊的使用度不高，尚未形成市場驅動力。整體而言，台灣的永續揭露仍處於「由合規揭露邁向治理導向」的轉型起點。值得肯定的是，雖然起步較晚，但在政府政策引導與國際供應鏈壓力下，企業的永續意識正逐步增強，愈來愈多公司開始將ESG視為提升競爭力與獲取投資人信任的重要途徑，顯示台灣正加速縮短與國際的距離。
台灣企業永續的三大必修課
從牛津經驗思考台灣永續發展，這段差距既是挑戰，也是推動改革的契機。要縮短與歐洲的距離，台灣需要同步進行制度、治理、思維三方面的轉型。
一、制度落實：從揭露到驗證—除了接軌IFRS S1/S2，還需建立完整的 查驗制度、數據品質控管與責任分工機制，確保資訊具備透明度、可比性與可靠性。
二、治理深化：從部門到董事會—永續不應是單一部門的工作，而應納入董事會監督職責，並與財務策略、風險控管、資本運用結合，成為驅動決策的核心因素。
三、思維轉型：從合規到價值—企業需跳脫「回應法規」的思維，強化跨部門協作與數據能力，並將永續資訊作為投資人、供應鏈及社會大眾對話的工具，真正轉化為長期競爭優勢。
歐洲與台灣的永續發展路徑，正處於不同階段。歐洲已邁入規則驅動、治理深化的新秩序；台灣則仍在制度導入與合規建構的起點。這段距離不僅是時程上的差異，更是制度成熟度與市場文化的落差。如何縮短這段差距，將決定台灣企業在全球供應鏈與資本市場的定位。永續揭露不只是「報告的產出」，而是「治理能力與市場可信度的展現」。唯有在制度、治理與思維三方面同步轉型，台灣企業才能在全球供應鏈與資本市場中，真正將永續轉化為競爭力，而非僅止於合規義務。
