需針對個案全面研析 以獲取最佳利益
文/陳邑瑄
外國仲裁與大陸仲裁在承認制度上並不相同，也存在著差異，兩者皆需經過我國法院裁定，始得為執行名義，然效力仍有不同之處。
於我國領域外所做成或在我國領域內依外國法律作成之仲裁判斷，為仲裁法規定之外國仲裁，然所謂大陸仲裁並不適用我國仲裁法，而係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範。茲就我國對外國仲裁承認及大陸仲裁認可之差異，為以下簡介供參。
外國仲裁及大陸仲裁之承認制度與差異
根據仲裁法第47條第2項，我國法院對外國仲裁判斷，不直接賦予相當於我國仲裁判斷之效力，外國仲裁判斷必須經過我國法院審查，認為符合要件而裁定承認後，始能向管轄法院聲請強制執行。
大陸仲裁之認可制度係根據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條，按該條聲請法院裁定認可之大陸仲裁判斷，應經我國行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，再經我國法院認可後，得為執行名義。
兩者制度之差異為外國仲裁與大陸仲裁雖皆須經我國法院裁定，始能於我國為強制執行程序，然二者不僅適用法規不同，且效力也有相當差異。外國仲裁因與我國法院之確定判決有同一效力，實務上通常認定具備實質確定力，故不得再就經我國法院承認之外國判決為法律判斷上爭執
大陸仲裁因法規未載明與我國確定判決同一效力，故依照法條文義解釋，似認為經我國法院認可之大陸仲裁僅有執行名義，此經我國最高法院見解肯認，該判決理由認為在大陸地區作成之以給付為內容之民事仲裁判斷，僅有執行力，未賦予實質確定力，係立法者有意將大陸仲裁特別規範，惟仍有見解認為根據國際仲裁肯認仲裁終局性之趨勢，若將我國法院大陸仲裁與外國仲裁之為區別認定，將會重啟爭端且違反當事人以仲裁解決紛爭之爭議。
經我國法院認可之大陸仲裁 是否能提起債務人異議之訴？
依照強制執行法第14條2項，執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生者，得提起債務人異議之訴，惟該制度是否適用於經法院許可之大陸仲裁判斷？根據我國最高法院見解，肯認經兩岸關係條例第74條規定裁定許可強制執行之民事確定裁判，得在強制執行事件程序終結前，提起債務人異議之訴，故似得認定適用相同法規之大陸仲裁，亦可提起之，惟因該見解實務上未有定論，且學界對實務之看法仍持不同意見，故建議應委請專業律師就個案為全面研析，始能為案件獲取最佳利益。
